Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/443 Esas 2016/446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ""haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat"" davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 2012/8 E. 2012/54 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 30.09.2015 gün, 2014/11-105 Esas, 2015/2019 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 261 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanun"u uyarınca eksik yatırılan 3,20 TL ilam harcının karar düzeltme talep edenden alınmasına, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.


K A R Ş I O Y

Somut olayda, fon tarafından Bankacılık Kanunu uyarınca borç üstlenilmiş olup, (Bankacılık Kanunu m.107) taraflarca borcun üstlenilmediği ileri sürülmemektedir. Bu nedenle taraflarca ileri sürülmeyen, taraflar arasında ihtilaf konusu dahi olmayan bir hususun önmesele yapılması ve üstlenmeye ilişkin sözleşmenin istenmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 30.03.2016

... 11. Hukuk Dairesi Üyesi