BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/881 Esas 2021/265 Karar Sayılı İlamı

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2018/881
Karar No: 2021/265
Karar Tarihi: 19.03.2021

BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/881 Esas 2021/265 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/881
KARAR NO : 2021/265

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafından yapımı üstlenilen ... Kültür Merkezinde bulunan konferans salonunun akustik kaplama işi, elektronik ses, sahne ışık, görüntü sistemlerinin malzeme ve kurulumu konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacının 1.560.000,00-TL + KDV ile işi yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin dayanağı fiyat teklifine göre sözleşme kapsamında kurulumu yapılacak olan malzemelerinin bedelinin ayrıca ve açıkça kdv hariç 1.050.050,00-TL olarak kararlaştırıldığını, daha sonra 16.11.2017 tarihinde bir kısım ek işler için sözleşme imzalandığı ve akabinde sözleşme konusu kültür merkezinin ahşap giydirme işleri için de taraflar arasındaki sözlü mütabakat gereği davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının söz konusu işleri ifa ettiğini, davalıya toplam 1.525.681,19-TL lik sekiz adet fatura kestiğini, davalı tarafından parça parça olmak üzere toplam 523.000,00-TL ödeme yapıldığını, böylelikle davacının 1.002.681,19-TL alacağının kaldığını, bu alacağının ödenmemesi üzerine izmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetki itirazının haksız olduğunu, borcun ödenmediğini, davalının daire karşılığı ödeme yaptığı savunmasının mesnetsiz olduğunu, ödeme itirazının HMK 200 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle yetki itirazının reddine, sonrasında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibindeki borca itirazın iptaline, takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesinde bulunduğunu, icra takibi konusunda Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün, dava konusunda Bakırköy ATM'nin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında ... Kültür Merkezi Konferans salonunun akustik kaplama elektronik sahne ışık görüntü ve ses sistemlerinin kurulması ve buna ilişkin malzeme listesinin de belirli olduğu anahtar teslim sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davacı tarafın edimin tam anlamıyla eksiksiz yerine getirilmediğini, sözleşme ekinde yer alan malzeme listesinde belirtilen ürünler yerine daha düşük kalitede ürünler hatalı ve kusurlu şekilde monte edildiğini bir kısmın hiç monte edilmediğini, bu nedenle asıl işverenin işi teslim almadığını, işin sözleşmeye uygun ifa edilmediğinin keşfen belirlenebileceğini, edimin ayıplı ve eksik ifası nedeniyle müvekkilinin ciddi zarar gördüğünü, bu zararın davacı tarafından tazmininin gerektiğini, buna rağmen müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirdiğini davacıya 523.000,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca müvekkili şirketin sahibine ait 1.150.000-TL bedelli İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parseldeki gayrimenkulün ... kat ... nolu bağımsız bölümünün davacı şirkete devir edildiğini, bu gayrimenkulün satış bedelinin 1.150.000-TL olup bu bedelden 835.000-TL'lik kısmın yapılacak iş nedeniyle müvekkilinin davacıya olan borcundan mahsup edildiğini, müvekkili tarafından davacı adına SGK prim ödemesi, gider ve masraf ödemeleri yapıldığını, müvekkili tarafından nakden ödenen bedel, devredilen gayrimenkul, davacı adına ödenen SGK primleri, masraf ve giderler sebebiyle müvekkilinin davacıya borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunu, takip konusu borcun dayanağı olarak gösterilen faturaları ve içerikleri kabul etmediklerini, faturalar ile sözleşmedeki malların birebir aynı olmadığını, bu durumun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, fatura içeriklerini kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından ... Teknoloji ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03.07.2018 tarihinde 1.002.681,19-TL'nin temerrüt faizi ile tahsili talebine ilişkin olduğu, takip dayanağının taraflar arasındaki sözleşme ve cari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki anahtar teslimi iş sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinden; taraflarının iş sahibi olarak ... Teknoloji ve Müh. Tic Ltd Şti yüklenici olarak ... San Tic Ltd Şti olduğu sözleşmenin konusunun ... Kültür Merkezine ait konferans salonunun akustik kaplama işi ve elektronik ses, sahne, ışık, görüntü sistemlerinin yer aldığı ek1 malzeme listesinin kurulumunu yapma işi olduğu, sözleşme bedelinin sözleşmenin ekinde bulunan malzeme listesi ile birlikte işin anahtar teslimi dahil 1.560.000-TL + kdv olduğu sözleşmenin 7.1 maddesinde iş sahibinin sözleşme imzalandıktan hemen sonra 800.000-TL bedelli bir taşınmazı yükleniciye devir vaadinde bulunup taşınmazın tapusuna şerh ettireceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7.2 maddesinde iş yapılmaya başlandığında hak ediş üzerinden 760.000-TL ve işin toplam bedeli üzerinden 280.800-TL katma değer vergisinin işin bitim süresinde peyder pey eşit taksitlerle kdv dahil aylık 280.800-TL olarak her ayın ilk 5 günü içinde yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 15.maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar halinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen ve imzalanan 16/01/2017 tarihli sözleşme ile bir kısım ilave işler kararlaştırılmıştır.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK 17 maddesi uyarınca davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, yetki itirazı reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeler, faturalar, icra dosyası incelenmiş, iş bedeline mahsuben devredildiği savunulan taşınmazın tapu kayıt örneği getirtilmiş bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Davacı ve davalı şirket yanında ... Adi Ortaklığı imzasını taşıyan protokol başlıklı belgede "... ile... arasında imza edilmiş sözleşmenin madde 7.1 bendi uyarınca sözleşme bedeli ödemesi olarak devir vaadinde bulunulan taşınmaz olarak ...'nın .. Mah. ... Sok. ... ada, ... parselde yapılan ... Apt. ... kat ... tipi dairenin ... tarafından ...'un sözleşme taahhüdü gereği ...'a devri konusunda anlaşmışlardır. Söz konusu gayrimenkulün tapuda ...'a satış işlemi yapıldıktan sonra ... tarafından ...'ya 700.000-TL'lik senet verilecektir. ...'ın ...'la arasında akdedilmiş sözleşme taahhütlerini yerine getirmemesi halinde söz konusu senet ... tarafından tahsil edilecektir" şeklinde anlaştıkları saptanmıştır.
Davalı vekili davacı ile yapılan sözleşmenin 7.1 maddesi gereği ve protokol başlıklı belge gereğince İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... kat, ... nolu bağımsız bölümün davacı şirkete devredildiğini savunmuş, davalı vekili ile söz konusu taşınmazın başka kişilerden satın alınarak tescil edildiğini dava konusu ile ilgisinin olmadığını, şirkete devredilmediğini davalı şirketin ortağı ve temsilcisine bedeli karşılığında ayrı bir satım ilişkisi nedeniyle devredildiğini, dava konusu sözleşme bedeli ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.
İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... kat, ... nolu (yeni bağımsız bölüm no:...) bağımsız bölümün celp olunan tapu kaydının incelenmesinden; ... Yapı AŞ ile ... Gayrimenkul İnşaat AŞ adına 1/2 oranında kayıtlı iken 12/05/2017 tarihli ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış sözleşmesi ile her birinin payınının 175.000,00-TL bedelle ...'e satıldığı anlaşılmıştır. ...'in davacı şirketin temsilcisi olduğu saptanmıştır.
Kültür Merkezinin davacı tarafından yüklenilen işlerine ilişkin hak ediş belgeleri getirtilip incelenmiş, bilirkişi tarafından değerlendirilmiştir.
Bilirkişi ... davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak sunduğu 23/09/2019 tarihli raporunda; davalı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin (2018 defteri kebir hariç olmak üzere) açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yaptırıldığını, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların 2017 ve 2018 yılı içerisinde yasal defterlere kaydedilmiş olduğunun anlaşıldığını davacının cari hesap kayıtlarında yer almayan faturaların 830.000-TL bedelli konut devri mahsup kaydı, 37.926,14-TL iade faturası, 147.500-TL fiyat farkı faturası olmak üzere 1.015.426,14-TL olduğunu davalının ticari defterlerine göre davacıdan 12.744,95-TL alacağının kaldığını ortaya koymuştur.
Bilirkişiler Elektrik-Elektronik Müh. ..., SMMM ..., Dr.Öğr.Üyesi ... 24/09/2020 tarihli raporlarında; ... Valiliğince 16/10/2017 tarihli tutanakta işlerin bitmediğine ilişkin yazı verilmiş olsa da, 15/10/2018 tarihli geçici kabul sonrasında eksik kalan işlerin tamamlandığına dair 05/11/2018 tarihli tutanakta eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı şeklinde tutanak tutulduğu, böylelikle 05/11/2018 tarihinde eser meydana getirme borcunun yerine getirildiğini, sonuç olarak teknik anlamda davacı yanın işi fen ve sanat kurallarına yapım işleri genel şartnamesi ve yapım işleri muayene ve kabul yönetmeliğine uygun olarak bitirdiğini, anahtar teslimi iş sözleşmesi kapsamında davacı yanca davalıya 8 adet fatura karşılığında 1.525.681,19-TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu 8 adet faturanın karşılıklı olarak kaydedildiğini, taraf defterlerinin davalının davacıya 523.000-TL ödeme yapıldığını doğruladığını, anahtar teslim iş sözleşmesinin 7.1 maddesinde yer alan 800.000-TL değerindeki taşınmazın devri taahhüdünün Kadıköy ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel ... Kat ... nolu bağımsız bölümün ...'e 12/05/2017 tarihinde devir edilmesiyle yerine getirildiğini, davalının defterinde bu devre ilişkin devir bedelinin 830.000,00-TL olarak kayıt altına alındığını, davacının kaşe ve imzası bulunmayan 10/05/2017 tarihli borç/alacak temliki başlıklı belgede 830.000,00-TL değer kaydına yer verildiğini, sözleşmenin 7.1 maddesindeki devir taahhüdünün yerine getirildiği sonucuna ulaşılması halinde devir bedeli olarak sözleşmede yer verilmeyen 800.000,00-TL değerin esas alınabileceğini, ... Ltd Şti'nin 830.000,00-TL'yi kabul ettiğine ilişkin herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanmadığını, teknik ve mali incelemeler dikkate alındığında iş bedelinin 1.525.681,19-TL olduğunu, bundan 523.000-TL ödeme ve 800.000-TL gayrimenkul bedeli düşüldüğünde davacının davalıdan 202.681,19-TL alacağının kaldığını, davalı tarafından sunulan dekontlarla 5.371,22-TL'nin davacı adına ödendiği iddia edildiğini, ancak sunulu SGK iş yeri numarasının davacı değil davalı adına tescilli iş yeri numarası olduğunu, davacı adına ödeme yapıldığına dair tevsik edici belge sunulamadığını ortaya koymuştur. Davalı tarafından ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, ancak dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle tarafların itirazı yerinde görülmemiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı tarafından yapımı üstlenilen ... Kültür Merkezi'nin konferans salonunun akustik kaplama işi ve elektronik ses, sahne, ışık görüntü sistemlerinin yer aldığı Ek1 malzeme listesinin kurulumunu yapma işinin davacı tarafından üstlenildiği, sözleşmede iş bedelinin 1.560.000-TL + kdv olarak belirlendiği, davacı tarafından işin yapıldığı, davalı tarafça işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu dava tarihine kadar davacıyı temerrüte düşürücü ayıp ihbarı niteliğinde bir ihtarnamenin gönderilmediği gibi davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterinde kayıtlı olması itibariyle ayıp ve eksik iş savunmasının ispat edilemediği, davacının yaptığı iş kapsamında davalıya 8 adet toplam 1.525.681,19-TL tutarında fatura kestiği, bu faturaların her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere davalının davacıya 523.000-TL ödeme yaptığı anlaşılmış, ayrıca davalı tarafın savunduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesi ile davacının da imzasının bulunduğu protokol başlıklı belge gereğince ... Yapı AŞ ve ... Gayrimenkul İnşaat AŞ'nin 1/2 oranında hissedar olduğu, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... (yeni numarası ... nolu) bağımsız bölümün davacının temsilcisi olan ...'e devredildiği, bahsi geçen sözleşmelerde devri bedeli olarak 800.000-TL'nin kararlaştırıldığı, böylelikle davacının 1.525.681,19-TL alacağından 523.000,00-TL nakit ödeme ve 800.000-TL gayrimenkul devri yoluyla yapılan ödeme düşüldüğünde davacı kalan alacağının 202.681,19-TL olduğu kanaatine varılmakla bu miktar alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili bakımından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde borca itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça bahsi geçen gayrimenkulün dava konusu ticari ilişkiden bağımsız olarak 3.kişilerden devir alındığı savunulmuş ise de, her iki tarafında imzasını taşıyan anahtar teslimi iş sözleşmesi ve protokol başlıklı sözleşmede bu gayrimenkulün dava konusu eser sözleşmesi bedeli kapsamında devredileceği kararlaştırılmış ve davacı şirket temsilcisi adına devir de gerçekleşmiş olduğundan davalı vekilinin savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından davacı adına SGK ödemesi, masraf ve giderler ödendiği savunulmuşsa da sunulan SGK makbuzundaki iş yeri numarasının davalının iş yeri numarası olduğu davacı adına ödeme yapıldığının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Kısa kararda davaya dayalı icra takip dosya numarası ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası olarak yazılmışsa da, dosyanın yıl bölümünün yanlış yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda dosya numarası düzeltilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, 202.681,19-TL alacağın, takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili bakımından takibin devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davacının kötü niyeti subüta ermediğinden ve şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 13.845,15-TL harçtan icra dosyasına yatırılan 5.013,41-TL harcın mahsubu ve geriye kalan tutarın peşin alınan 12.109,88-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 3.278,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 22.637,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 57.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 4.622,00-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 934,28-TL yargılama gideri, 8.831,74-TL karar ve ilam harcı ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.801,92-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf olunan 200,00-TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmına göre takdiren 159,57-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2021

Başkan ...
e -imzalıdır

Üye ...
e -imzalıdır

Üye ...
e -imzalıdır

Katip ...
e -imzalıdır