MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar ve Nazmiye Karataş tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karataş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
1-Nazmiye Karataş’ın temyiz isteminin incelenmesinde,
Nazmiye Karataş adına yapılmış şikayet ve istinaf başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, anılan kişi adına verilen temyiz dilekçesinin (REDDİNE);
2- Borçlular ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri talebine rağmen genel haciz yolu ile ilamsız takibe ilişkin ödeme emri düzenlenmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 20.07.2016 tarih ve 2016/567 E.-637 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiği, borçlular tarafından, talebin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 30.09.2016 tarih ve 2016/10E.-2016/9 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 30.09.2016 tarih ve 2016/10E.-2016/9 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde; “Davalıların” ibaresi yerine “Davacının” ibaresinin ve karar başlığında karar tarihi “30.09.2016” olduğu halde “30.08.2016” tarihinin yazılmış olması, HMK’nun 370/3. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.