Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/12635 Esas 2020/1100 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/12635
Karar No: 2020/1100
Karar Tarihi: 28.01.2020

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/12635 Esas 2020/1100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir çeki keşideci aleyhine karşılıksız çektikten sonra, çekin ön yüzünde bulunan imzanın keşideciye ait olmadığı tespit edilerek bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanmıştır. Mahkeme, nitelikli dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak sanığın beraatına, resmi belgede sahtecilik suçuyla ilgili olarak ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Katılan vekilinin temyiz talebi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı açıklayan mahkemenin incelemesi sonucu REDDEDİLMİŞTİR. Nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz talebi de reddedilmiştir. Mahkeme kararında uygulanan kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 204/1 ve 62. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. ve 223/2-a maddeleridir.

15. Ceza Dairesi 2017/12635 E. , 2020/1100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nun 204/1 , 62 ve CMK"nun 231. Maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılması, nitelikli dolandırıcılık CMK"nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın suça konu Akbank ... şubesine ait, 15/01/2007 keşide tarihli, 0030942 çek numaralı ve 35.000 TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişkiden doğan borcuna karşılık katılana verdiği, çekin bankaya ibraz edildiği, ancak ödenmediği, keşideci aleyhine karşılıksız çek suçundan yapılan soruşturmada çekin ön yüzünde bulunan imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
1-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda iade kararı verdiği anlaşıldığından, katılan vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yaptığı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın önceden doğan borca karşılık suçu konu çeki verdiği, bu nedenle üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.