MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların Samsun ili Çarşamba ilçesinde birlikte ayakkabıcılık işi ile uğraştıkları, resmi işlemlerin sanık ...’nün üzerine olmasına karşın iş yerini birlikte işlettikleri, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, katılanlardan ayrı ayrı toptan satın aldıkları ayakkabılar karşılığında, sanık ..."ye ait suça konu çekleri, diğer sanık ..."ın imzalayarak katılanlara verdiği, suça konu çeklerin katılanlar tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı, bu surette sanıkların hileli hareketlerde bulunarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
A) Sanık ..."ın, hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın hazır bulunduğu oturumda verilen, 18.10.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 01.11.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... müdafinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1) Sanık ..."nün “diğer sanık ..."ın yanında çalışanı olduğunu, suça konu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmayıp, sanık ..."a ait olduğunu, çeklerin elinden rızası dışında çıktığını, ..."a çeklerin keşide edilmesi konusunda yetki vermediğini” beyan etmesi, sanık ..."ın da “diğer sanık ..."nün ortağı olduğunu, ayakkabı dükkanlarının bulunduğunu, suça konu çeklerdeki keşideci ve birinci ciranta imzalarının kendisine ait olduğunu, bu durumdan ortağı olan Hüsnü"nün de bilgisinin olduğunu, katılanlardan iş yerleri için aldıkları ayakkabılar karşılığında verdiğini, borcu kabul ettiğini, bu şekilde daha önce de bir çok kez çek keşide ettiğini” beyan etmesi ve katılanların “her iki sanığın ortak oldukları ve daha önce de bu şekilde çek karşılığında mal sattıklarını” beyan etmeleri ve sanıklar ile katılanlar arasında mal alışverişine dayanan ticari bir ilişkinin bulunduğunun dosya kapsamına göre sabit olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanıkların somut olayda suç kastının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi bakımından,
a) Suça konu çekler ile ilgili icra takibinin yapılıp yapılmadığı, icra takibi sürecinde sanıklar tarafından çekte ki imzaya itiraz edilip edilmediği, icra takibi sürecinde çek bedelinin sanıklar tarafından katılanlara ödenip ödenmediği hususlarının araştırılıp net bir şekilde açıklığa kavuşturulması,
b) Suça konu çeklerin ibraz edildiği banka şubelerine daha evvelden bu nevi çeklerin ibraz edilip edilmediği, edildi ise banka tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak, sanık ... tarafından diğer sanık ... adına çek keşide etmesinin mutad uygulama olup olmadığının tespiti, sanık ... tarafından rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği suça konu çekler ile ilgili her hangi bir kuruma müracaat edip etmediğinin tespiti, ayrıca suça konu çeklerin sanık ... tarafından kendi imzası ile imzalandığının katılanların bilgisi dahilinde olup olmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2) Kabule göre de,
a) Sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu senedin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Suça konu çeklerin, sanıklar tarafından, özellikle katılan ..."e aynı anda mı yoksa değişik tarihlerde mi verdiği hususu araştırılıp, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile suça konu çeklerin değişik tarihlerde verildiği kabul edilerek sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından teselsül hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Sanıklar hakkında TCK"nın 158/1-f,son maddesi gereğince hüküm kurulurken belirlenen temel gün adli para cezasının elde edilen haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.