MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin iki adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Fatsa 1. Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi"nin 27.09.2016 tarih ve 2016/71 E.- 80 K. sayılı kararı ile istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelleri toplamının %10" u oranında (20.500 TL) para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 24.11.2016 tarih ve 2016/130 E.-118K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazlardan, 72.129,5 TL muhammen bedelli 129 ada 29 parsel 2 nolu bağımsız bölümün, 140.000 TL"ye ihale edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan taşınmaz yönünden şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı da olmayıp, zarar unsuru gerçekleşmediğinden, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu taşınmaz yönünden de ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının, düzeltilerek, istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak, İİK"nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen ilk derece mahkemesince, şikayetçi aleyhine her iki taşınmazın ihale bedellerinin toplamının %10’u oranında 20.500,0 TL para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2016 tarihli, 2016/130 E.- 118 K.. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), Fatsa 1. Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi"nin 27.09.2016 tarih ve 2016/71 E.- 80 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “4” nolu bendinde yer alan “...20.500 TL para cezasına mahkum edilmesine” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “ihalenin feshi istemi esastan reddedilen 131 ada 57 parsel 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihale bedelinin %10’u olan 6.500 TL para cezasına mahkum edilmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.