Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/2125 Esas 2013/3540 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Kurum avukatı ve işveren tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; davacının davalıya ait taşocağı işletmesinde 06.04.2005 ile 22.04.2009 tarihleri arasında sürekli hizmet akdi ile çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen sürenin tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, dava konusu dönemde sürekli çalıştığı kabul edilmiştir. Fakat, eksik bildirim gün sayısında maddi hata yapıldığı; eksik bildirilen gün sayısının 455 gün olduğunun tespiti gerekir iken, 466 günlük sürenin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki "" 466 "" rakamlarının silinerek, yerine, ""455"" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.