MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinin 16.08.2011 gün ve 2011/657 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan katılan vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili mercine GÖNDERİLMESİNE,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, katılan kurum vekili, bir kısım sanıklar müdafii ve sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."in ortağı ve yetkilisi olduğu Üretken İnşaat şirketinin her hangi bir faaliyetinin olmamasına rağmen, diğer sanıkları sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia ve kabul olunan somut olayda;
Katılan kurum vekili, bir kısım sanıklar müdafii ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;
Ancak,
1) Sanıkların suça konu eylemlerinin her birinin farklı tarihlerde olması, dosyada ki belgeler itibari ile gerçek dışı olarak sigorta girişlerinin 2004 ve 2005 yılları arasında yapıldığı dikkate alındığında, öncelikle sanıklara ait iş yeri bildirgesi ve sigorta hizmet cetvellerinin aslının ilgili kurumdan getirtilerek, suç tarihlerinin her bir sanık açısından kesin olarak tespiti ile, suç tarihleri itibari ile 765 ve 5237 sayılı Kanunlarının uygulanması durumunda, hangi kanunun sanık lehine olduğu değerlendirmesi yapılmak ve zaman aşımı süreleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile sanıkların eylemlerinin tarihi belirlenmeksizin 5237 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi,
2) Sanık ..."e ait iş yerinin daha önce isim değiştirmiş olması ve sanığın söz konusu iş yerinin suç tarihlerinde faal olduğuna dair ve sanıkların bir kısmının bu iş yerinde çalıştıklarına dair beyanları ve suçtan zarar gören ve katılan sıfatını alan Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişliğince iş yerinin kapatılması tarihinden sonra yapılan tek taraflı denetim sonucunda hazırlanan rapora dayanılarak karar verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu iş yerinin suç tarihlerinde gerçekten fiili olarak var olup olmadığı konusunda kolluk marifeti ile araştırılması, gerekirse Ticaret Sicil Memurluğundan ve Vergi Dairesinden söz konusu iş yeri kayıtları getirtilmesi suretiyle suça konu iş yerinin idare ve vergi mevzuatlarına göre kurulmuş gerçek bir iş yeri olup olmadığının tespiti ile sanıkların zarar miktarının ve bu zararların hangi dönemlere ait olduğuna ilişkin uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
3) Kabule göre de, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun"un 158/1-e,son maddesi gereğince verilen hapis cezası yanındaki 629 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun"un 43/1. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılmasına hükmedilmesine rağmen, sonuç cezanın 629 olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
4) Sanık ..."ın, yargılama sırasında katılan kurum zararını gidermesi karşısında, 5237 sayılı Kanun"nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
5) Katılan ..."nın dosyada ki mevcut yazısına göre sanık ..."nın kuruma karşı gerçekleştirdiği zararın 385,15 TL olduğu, sanık ..."nın 12.10.2009 tarihinde 400 TL yatırdığına ilişkin icra dekontu sunması karşısında, 5237 sayılı Kanun"nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili, bir kısım sanık müdafii ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.