Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18795 Esas 2017/24339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/04/20156gün ve 2016/440 Esas - 2016/7962 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin dava, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve aynı bölgeden gelen Dairemiz denetiminden geçen dosyalar dikkate alındığında, objektif değer artışı oranının uygun olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 18.04.2016 gün ve 2016/440- 2016/7962 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak zeminine, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek ve ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada mevcut 26/03/2014 havale tarihli İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün cevab; yazısı ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dosyalar dikkate alındığında, bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğdayın dekara verim miktarının 450 kg, hasat dönemi toptan kilogram satış fiyatının ise 0,72 TL alınması gerektiği gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile fazla bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.