15. Ceza Dairesi 2018/9197 E. , 2020/1096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve vekalet ücreti yönünden sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararda suç tarihinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Sanıkların müşterek maliki oldukları...ilçesi .... Menzilcik mezrasında bulunan 24, 60 ve 61 numaralı parsellerde 2003, 2004 ve 2005 yıllarında ekim yapmadıkları halde yapmış gibi İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat ederek bu yıllara ilişkin doğrudan gelir desteği, mazot ve gübre desteklemesi aldıkları, bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; müşteki beyanı, sanık savunmaları, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanuni ve takdiri delil bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların doğrudan gelir desteği almak için yaptığı bildirimlerden sonra söz konusu mezrada bulunan parsellerde toplulaştırma çalışmaları yapılıp 125 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 176 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu parsellerin oluştuğu, bu aşamada sanıkların talepte bulunurken parsel belirtmemeleri nedeniyle ekim yapılamayan taşlık parsellerle ilgili hangi sanığın bildirim yaparak doğrudan gelir desteği aldığının tespit edilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
