15. Hukuk Dairesi 2015/5415 E. , 2016/1340 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında verilen çekler nedeniyle istirdat ve menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, tarafların mutabakatı ile feshedilen sözleşme kapsamında davalıya verilmiş olan çeklerden davalı tarafından tahsil olunan 15.08.2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek tutarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine davalıya verilen 15.09.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 15.10.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 31.10.2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin iptâli ile davacıya iadesine, bedellerinin tahsili halinde ise çek bedellerinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından dava tarihinden önce ödenen 15.08.2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek, dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılan 15.09.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 15.10.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli çeklerin bedelleri ile davacı tarafından 02.08.2012 tarihinde davalıya banka yoluyla yapılan 500,00 TL ödeme tutarı toplamı olan 40.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 31.10.2012 tarih, 20.000,00 TL miktarlı çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.755,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.340,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Açıklanan tarife
...
hükmüne göre, dava değeri olan 60.000,00 TL esas alınarak davacı yararına 6.900,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.755,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan, davada reddedilen kısım olmadığı halde davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu sebeplerle bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “4.755,00” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "6.900,00” rakamının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
