Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5394 Esas 2017/1302 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin son yıllara kadar başarılı bir şekilde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak son yıllarda gerek dünya genelindeki ekonomik krizin etkisiyle gerekse sektörde yaşanan krizin etkisiyle borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projeleri uyarınca alınacak önlemler sonucu şirketlerin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketler hakkında iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; 30.09.2013 tarihli bilançoya göre davacı şirketlerden ... Salça A.Ş."nin özvarlığının (+) 2.033.078,50 TL miktarında aktif değerlerinin pasif değerlerinden fazla olduğunun tespit edildiği, borca batık durumda olmadığı, uyuşmazlığın 4.496.184,95 TL şirket alacağının şüpheli alacak sayılıp şirket aktifinde yer almamasından kaynaklandığı, davacı şirketlerin alacakların tahsili için gerek davadan önce gerekse davadan sonra samimi ve inandırıcı davranmadığı, mali bilirkişi kök ve ek raporlarında detaylı şekilde belirtildiği üzere şirket alacaklarının şüpheli hale gelmesine yeterli hiçbir belge sunulmaması karşısında davacı alacaklarının şüpheli alacak olarak kabul görmemesi gerektiği, kabule göre de, davacı şirketlerin dava tarihi ve sonrasında özvarlıklarının aktif değerlerinin pasif değerlerinden fazla olduğu, davacı şirketin içine düştüğü nakit sıkıntısından kurtulmak için süre kazanmak amacıyla işbu davayı açtığı yönünde mahkemede kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle, şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.