Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/1809 Esas 2021/3275 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1809
Karar No: 2021/3275

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/1809 Esas 2021/3275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bölge adliye mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nde görülen davanın sonucunda karar verildi. Davalı-karşı davacı olan erkeğin kusuru belirlendi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar reddedildi. Erkeğe manevi tazminat ödenmesi kararlaştırıldı. İştirak nafakası miktarı ve ziynet alacağı davası reddedildi. Kadının talep ettiği ziynet alacağı miktarı \"72.070 TL\" olan parasal sınırları aşmadığı için temyiz edilemez karar verildi. Temyiz itirazları da reddedilerek hüküm onandı. Kararda yer verilen kanun maddeleri şunlardır: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi b bendi, ek madde 1; Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi.

2. Hukuk Dairesi 2021/1809 E. , 2021/3275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının ve tazmınatların reddi, erkek lehine manevi tazminata hükmedilmesi, iştirak nafakasının miktarı ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağına yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "72.070 TL” olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davacı-karşı davalı kadın tarafından talep edilen ziynet alacağı değeri 42.112,00 TL, olup bölge adliye mahkemesince ziynet alacağına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle kadının ziynet alacağının yönelik reddine ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı-karşı davalı kadının ziynetlere ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, tarafların temyiz itirazlarının ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10"ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2021 (Salı)