Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/89 Esas 2019/7583 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/89
Karar No: 2019/7583
Karar Tarihi: 11.11.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/89 Esas 2019/7583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen bir davada, davacı vekili ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmuştur. 775 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenmiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek bu taşınmazların satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz başvurusunda, vekalet ücreti bakımından itiraz edilmiştir. Mahkeme, davalıya 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti ödenmesi gerektiği hükmünü eklememiştir. Yapılan inceleme sonucunda, hüküm sonucunun düzeltilmesi ve mahkeme kararının değiştirilerek düzeltilmiş bu şekilde onaylanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK 438/7.

14. Hukuk Dairesi 2019/89 E. , 2019/7583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu ... ve 775 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ...’nun vekalet ücreti bakımından temyiz itirazına gelince; davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun (7.) bendine ""Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak davalı ...’na verilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.