MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacılar ve dahili davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava tapu iptal tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakanları ... ’e ait 242 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın ehliyetsiz olduğu dönemde alınan vekaletname kullanılmak suretiyle davalı ... tarafından akrabası olan diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiğini, ayrıca davalı ...’e ödeyeceği borçlara teminat amacıyla, borçlar ödenmediği takdirde de taşınmaz satılarak ödediği bedeli satış bedelinden alıp kalanı iade etmek koşuluyla vekalet verildiğini, vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle davaya yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam etmek istediklerini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedelinin davalılar ... ve ... ’ten tahsilini istemişlerdir.Davalı ..., taşınmazın bedeli ödenerek alındığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davada davacı ..., ... ’ın çekişme konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, dahili davalı ... ise, iyiniyetli olduğunu, tapuya güven ilkesinden yararlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak inceleme ve değerlendirme yapılması, gerektiğinde B.K.81. maddenin gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan bu husus gözardı edilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Hâl böyle olunca; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada, davacılara yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılıp inançlı işlem iddiasının kanıtlanması halinde çekişmeli taşınmazı yargılama sırasında devralan Hüseyin’in iyiniyetli olup olmadığının yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 242 parsel sayılı 32000 m2 miktarlı, tarla vasıflı taşınmazın tamamı davacıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken, murisleri adına vekaleten (... Noterliğinin 31.01.2006 tarih ve 176 yevmiye numaralı vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak) davalı ... tarafından 31.01.2006 tarihli satış işlemi ile davalı-birleşen davacı ... ’a temlik edildiği,davalı ... tarafından ise 5.10.2011 tarihli satış işlemi ile dahili davalı ...’e devredildiği, Dairenin 09.01.2018 tarihli son bozma ilamından sonra davacılar tarafından davalı-birleşen davacı ...’ya ve dahili davalı ...’e yemin teklif edildiği, davalı-birleşen davacı ...’nın ve dahili davalı ...’in duruşmaya katılarak yemin eda ettikleri anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmuş olmakla ilgilileri lehine usulî kazanılmış hak oluşur ve mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; her ne kadar davalı-birleşen davacı ...’ya yemin teklif edilmiş ise de, yeminin davacı ile davalı arasında inançlı işlem bulunup bulunmadığına ilişkin olarak verilmesi gerekirken, mahkemede eda edilen yeminin davalı ... ile dahili davalı ... arasındaki satışa ilişkin olduğu, böylece bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.Hal böyle olunca, davalı-birleşen davacı ...’ya yeniden yemin ettirilmesi,yemin suretiyle ilk işlemin geçerli olup olmadığının belirlenmesi, davalı ... yemin etmezse temlikin inançlı işleme dayalı olduğu kabul edilerek, dahili davalı ...’in dava konusu taşınmazı iktisabında iyiniyetli olup olmadığı hususunun araştırılması, yemin ederse asıl davada davacıların iddialarını kanıtlayamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi ve birleşen davada elatmanın önlenmesi talebinin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacılar ve dahili davalının bu yönlere ilişkin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.