MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/11/2021 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm;davacı idare ve davalı.... vd vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu Ankara İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, eski ... yeni 1259 ada 25,26,27,28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara maden gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, pilonlardan itibaren 60 metrelik emniyet mesafeleri içinde kalan alanlara raporda hataen kar mahrumiyeti denilmiş ise de, değer kaybı olarak biçilen bedelde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alına bilirkişi raporunda 5,00 TL/ton üzerinden %15 kar marjı hesaplanırken hesap hatası yapıldığından, irtifak ve pilon bedelleri 50,84 TL/m2 üzerinden hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde 43,94 tl/m2 üzerinden hesap yapılarak eksik bedele hükmedilmesi,
Kabule göre de;
2-Hükmedilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile ilk kararla hükmedilen 428.308,04 TL bedele 24/07/2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 12/09/2013 tarihine kadar, bakiye bedele 24/07/2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan 20/08/2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Fazla ödenen bedelin davalı tarafça bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde faizi ile iadesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ile davalı ... vd. yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.