Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/10914 Esas 2019/3279 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10914
Karar No: 2019/3279
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/10914 Esas 2019/3279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Ancak yerel mahkeme, davanın dava şartı olan ara buluculuğa başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusuyla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu kısmen kabul etmiştir ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, davacının ara buluculuğa başvurmadan açtığı zorunlu ara buluculuk kapsamındaki dava şartını karşılamadığı ve bu dava şartının tamamlanamayacaklar arasında olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı usul ve kanuna uygun bulunmuş ve onanmıştır.
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/2 maddesi: Dava çekişmesiyle ilgili olarak tarafların uyuşmazlığı bakımından zorunlu olacak şekilde arabulucu tarafından yapılan müzakereleri sonuçlandırma niteliğindeki ara buluculuk faaliyetleri, hakem veya inceleme yoluyla çözümlemeden önce veya dava açmadan önce başlatılır.

9. Hukuk Dairesi 2018/10914 E. , 2019/3279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, ... İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, " davanın iş akdinden kaynaklanıp, zorunlu ara buluculuk kapsamında olduğu ve dava şartı olan ara buluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile vekalet ücretine ilişkin hata düzeltilerek, davanın 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiştir.
... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, davacının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3. maddesi gereğince zorunlu ara buluculuğa tabi davayı, ara buluculuğa başvurmadan açtığının, davacının mahkemenin ara buluculuk tutanağının sunulmasına ilişkin muhtırasının tebliği üzerine ara buluculuğa başvurmasının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3. maddesinde belirtilen "...dava açmadan önce ara buluculuğa başvuru zorunluluğuna..." ilişkin dava şartını ortadan kaldırmayacağının, bu dava şartının tamamlanabilir dava şartlarından olmadığının anlaşılmasına göre, iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nun 370. maddesi uyarınca, bu açıklama ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, onama harçlarından peşin harçların mahsubu ile 08,50" şer TL. bakiye harcın ayrı ayrı taraflara yükletilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.