MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, bayram, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin yetki yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisizliği iddiası ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece "Mahkemenin yetkisizliği sebebi ile dava dilekçesinin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 20. maddesine göre, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı, mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 27. maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece, dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca, 6100 sayılı Kanun"un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasında "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder". denilmektedir.
Mahkemenin, yetkisizliğe dair verilen kararında; kanuni süre içerisinde gönderme istenmeme durumu gözetilmeksizin yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendireceğine ilişkin kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir.
Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan 1. bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak “Mahkememizin yetkisizliğine” yazılmasına, ayrıca "Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere, "davaya yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine yargılama gideri konusunda karar verilmesine," ibaresi yazılarak hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.