MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2016 gün ve 2016/438 Esas - 2016/8655 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacılar ile davalı idare vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bir kısım davacılar murisi ..."a kamulaştırma işleminin noter aracılığıyla tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı, idare tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/384 Esas sayılı dosyasında görülen tenkis-i bedel davasında da bir kısım davacılar murisi ... adına Yukarı... Köyü/ ... adresine çıkartılan dava dilekçesi ekli davetiyenin “Adreste birlikte sakin ...” e tebliğ edildiği, yine aynı adrese çıkartılan duruşma günü bildirir davetiyenin ise “ Köyde oturmuyor, adresi meçhul” olduğundan iade edildiği anlaşılmıştır.
Bir kısım davacılar murisi ..."nin nüfus kayıt örneğine göre İsmail isimli bir akrabasının olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacılar murisine tenkisi bedel davasının davetiyelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 02.05.2016 gün ve 2016/438- 2016/8655 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın 1972 yılında mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına karar verilerek, İdare tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/384 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tenkis-i bedel davasının açıldığı ve davacılardan ..."ün bizzat, Tevfik Belgen"in ise vekili aracılığı ile bu davanın duruşmalarında yer alarak kamulaştırma işleminden haberdar olduğu anlaşılmış olup, tenkisi bedel davası ile kamulaştırmadan haberdar olan davacılar ... ve Tevfik Belgen yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olup davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin... ve ... mirasçıları adına açılan dava ile ilgili temyiz talebine gelince,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesiyle; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla somut olayda bu maddenin uygulanması mümkün değildir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak 1972 yılında kamu yararı kararı alındığı anlaşılmakta olup, Kamulaştırma Kanununun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Tüm dosya kapsamından kamulaştırma işleminden önce 1970 yılında ölen ... ile ... ve mirasçılarına kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup,... ve ... mirasçıları adına açılan davada işin esasına girilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine temyiz başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.