Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5887 Esas 2016/1335 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ..., davacı .. vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, 28.03.2006 tarihli sözleşme gereğince ifa ve teslim edilen işler karşılığı 504.197,73 TL tutarında fatura düzenlendiği halde 331.329,20 TL ödeme yapıldığı iddia edilerek kalan 172.861,53 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vâki itirazın iptâli istenmiştir.
Dosya kapsamından, iş sahibinin de yüklenici hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/ Esas sayılı dosyası ile dava açarak 28.03.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli, gecikme tazminatı ve kâr kaybı kalemlerinden oluşan alacaklarını talep ve dava ettiği, bu davada birleştirme talebinde bulunduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 166. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlenmiştir.
Her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklandığından, tarafları aynı olduğundan, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunmaktadır. Gerek usul ekonomisi, gerekse çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından bağlantılı davaların birlikte görülmesinde fayda ve zorunluluk bulunmaktadır. İkinci davada birleştirme talebinde de bulunulduğu gözetilerek aralarında bağlantı bulunan her iki davanın birleştirilmesinin sağlanması ve davaların birlikte görülmesi bakımından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.