MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından senede dayalı olarak takip başlatıldığını, senetlerdeki keşidecinin müvekkili olmadığını, senetler üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetleri dava dışı ..."nın kredi borcuna mahsuben teslim aldıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bilmesinin imkanı olmadığını, davacıya protesto çekildiğini ve davacının cevap vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kambiyo senedinde imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı vekilinin rapora itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, mahkemece imza incelemesi hususunda rapor alınmış ise de inceleme fotokopi senet örnekleri üzerinden yapılmıştır. Fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamaz ve fotokopi belge üzerinden düzenlenen rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece senet asıllarının nerede olduğu hususunda davalıya açıklama yaptırılarak senet asıllarının getirtilmesi, ibrazı gerekir. Senet aslı ibraz edilmediği takdirde ispat yükü davalıya ait olduğundan mahkemece bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.