Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/3370 Esas 2013/3481 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davaya konu somut olayda, davacı Kurum talebinin 3.819,51 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 7.697,35 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 11.516,86 TL olduğu, mahkemece istemin aynen hüküm altına alındığı anlaşılmakla, davacı Kurumun talep edebileceği herhangi bir zarar kalemi kalmadığı halde, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş olması; davalılardan "... Anonim ... Sigorta Şirketi" nin ünvanının gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında yanlış yazılmış olması isabetsizdir.
3-) Sigorta Şirketi yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98 ve 99. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Dosya içeriğinden, davacı Kurumun, davanın açılmasından önce gerekli belgeleri de eklemek suretiyle ödeme isteğini içeren muhtıra ile davalı ... şirketine başvurduğu anlaşılmakla, davalılardan sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 05.06.2009 olduğu gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, muhtıranın tebliğ tarihi olan 25.05.2009 tarihinin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1. bendinde yer alan "Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak..." ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yine aynı bentte yer alan "... A.Ş." sözcüklerinin yerine "... Anonim ... Sigorta Şirketi", "25.05.2009 tarihinden" rakam ve sözcüğünün yerine ise "05.06.2009 tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere;" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 28.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.