MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin feragat sebebiyle reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalının işyerinde çalışırken 2007 yılında emekli olduğunu ancak davalı tarafından kıdem tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından “deliller toplandıktan sonra davadan feragat edildiğinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği” belirtilerek temyiz edilmiştir.
Vekâlet ücreti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/1-ğ. maddesinde açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerindendir. Bu itibarla, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır. 6100 sayılı Kanun"un 312. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi gereği, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Aynı Kanun"un 332. maddesinin 1. fıkrasına göre, yargılama giderlerine mahkemece re"sen hükmedilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Genel Hükümler başlığı altındaki 6. maddesine göre, anlaşmazlık feragat sebebiyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Aynı tarifenin 12. maddesine göre, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.
Somut olayda, davanın feragat sebebi ile reddine karar verildiği halde davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden deliller toplandıktan sonra davadan feragat edilmekle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 6. maddeleri uyarınca 400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.