MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 10, 17, 21, 31, 145 ada 2, 10, 151 ada 3, 157 ada 7, 19, 158 ada 1, 159 ada 6, 18, 20, 24, 30, 160 ada 15, 162 ada 6, 15, 163 ada 7, 10, 11, 164 ada 2, 4, 165 ada 6, 175 ada 3, 157 ada 20, 167 ada 3 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan 144 ada 17, 21, 31, 158 ada 1, 159 ada 6, 24, 30, 160 ada 15, 164 ada 2, 165 ada 6, 157 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 157 ada 19, 159 ada 18, 162 ada 6, 15, 163 ada 7, 164 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 144 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... ile ... ve ... adına, 145 ada 2, 10 parsel sayılı taşınmaz ..., ..., ..., ... ve arkadaşları adına, 157 ada 7, 163 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ..., ..., ..., ... ve ... adına, 159 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ..., ..., ... ve ... adına, 163 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları adına, 151 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına, 175 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına, 167 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş daha sonra ... 144 ada 10, 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki payını satış suretiyle ...’e devretmiş, ... 145 ada 2, 10 parsel sayılı taşınmazlardaki payı ile 144 ada 17, 21, 31, 158 ada 1, 159 ada 6, 24, 30, 160 ada 15, 164 ada 2, 165 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tamamını ...’e satış suretiyle devretmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları ile davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı nedenle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 157 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kaydedilen hissesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Çekişmeli taşınmazların tapu kayıt maliki olan ..., davalı ...’ün gelini olmakla muris ... terekesine karşı üçüncü kişi durumundadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de; üçüncü kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK"nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Bu halde mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece çekişmeli taşınmazların davalı ...’ün babası tarafından üçüncü kişi konumunda olan dava dışı ... isimli kişiden alındığı gerekçesi ile esastan ret kararı verilmesi isabetsiz ise de; verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan 157 ada 20 ve 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Dava konusu diğer parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ..., dava konusu 144 ada 10, 17, 21, 31, 151 ada 3, 157 ada 7, 19, 158 ada 1, 159 ada 6, 18, 24, 30, 160 ada 15, 162 ada 15, 163 ada 7, 164 ada 2 ve 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazların öncesinin kök muris Hasan ile alakasının olmadığını, bu taşınmazların üçüncü kişi konumunda olan dava dışı ... ve ... ’den satın alındığını savunmuş, mahkemece 151 ada 3, 144 ada 17, 21, 31, 159 ada 18, 24, 30, 158 ada 1, 160 ada 15, 165 ada 6, 164 ada 2, 4, 163 ada 7, 162 ada 15 parsel sayılı taşınmazların üçüncü kişiden satın alındığı, geri kalan taşınmazların ise taksim edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki, yerel bilirkişi ve tanıkların bu taşınmazlara ilişkin beyanları, komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilerek denetlenmediği gibi, muristen kaldığı kabul edilen diğer taşınmazlar yönünden de paylaşımın varlığı kabul edilmiş ise de; kök muris ...’ın terekesine dahil taşınmazlardan hangilerinin hangi mirasçılara düştüğü, bu taşınmazların kimin adına tespit ve tescil edildiği hususu söz konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve tapu kayıtları getirtilerek belirlenmemiştir. Ayrıca mahkemece kök muris ... mirasçısı ...’nin de paylaşmada hazır bulunup bulunmadığı ve kendisine miras payına karşılık taşınmaz ya da başka bir menkul mal verilip verilmediği hususu mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle murise ait taşınmazların tutanakları ile dava konusu 144 ada 10, 17, 21, 31, 145 ada 2, 10, 151 ada 3, 157 ada 7, 19, 158 ada 1, 159 ada 6, 18, 20, 24, 30, 160 ada 15, 162 ada 6, 15, 163 ada 7, 10,11, 164 ada 2, 4, 165 ada 6, 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanağı kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar başında, taşınmazları iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte söz konusu taşınmazların dava dışı ... ve ... isimli üçüncü kişilerden satın alınıp alınmadığı hususu yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle belirlenmeli, tanık ve bilirkişi sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli ayrıca 144 ada 10, 17, 21, 31, 151 ada 3, 157 ada 7, 19, 158 ada 1, 159 ada 18, 6, 24, 30, 160 ada 15, 162 ada 15, 163 ada 7, 164 ada 2, 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı tarafından müşterek muristen kaldığı kabul edilen 145 ada 2, 10, 159 ada 20, 162 ada 6, 163 ada 10, 11, 164 ada 4, 165 ada 6 parsel sayılı taşınmazlardan hangilerinin muris Hasan’dan intikal ettiği, terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, taşınmazları kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı hususları yerel bilirkişi ve tanıklara maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde, yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların taksime ilişkin beyanları dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 144 ada 10, 17, 21, 31, 145 ada 2, 10, 151 ada 3, 157 ada 7, 19, 158 ada 1, 159 ada 6, 18 , 20, 24, 30, 160 ada 15, 162 ada 6, 15, 163 ada 7, 10, 11, 164 ada 2, 4, 165 ada 6, 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, 08.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.