Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, muris Şenol Gonca"nın ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü sonrasında gerçekleşen olaylardan kaynaklanan davalarda uygulanması, davaya konu iş kazasının ise 16.08.2004 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında, davanın yasal dayanağı sadece 506 sayılı Kanunun 11. maddesi olduğu halde, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, 5510 sayılı Kanunun da yasal dayanak olarak gösterilmiş olması, sonuca etkili olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.
Davacı, murisi olan eşi ..."nın, inşaatta kalıp ustası olarak çalışırken dengesini kaybederek yüksekten beton zemine düşmesi sonucu vefat etmesiyle sonuçlanan 16.08.2004 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece; muris ..."nın davalı şirkete ait işyerinde 16.08.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davaya konu somut olayda; asıl faaliyet konusu "kağıt ve kağıt ürünleri" olan dava dışı ... Şti. ile faaliyet konusu "bayındırlık ve inşaat işleri" olan davalı şirket arasında akdedilen 01.07.2004 tarihli sözleşmeye istinaden, ...Ltd. Şti."ne ait fabrikanın inşaat işleri anahtar teslimi yoluyla davalı şirkete verilmiştir. Davalı ... kolluk ve müfettiş ifadesinde; murisin kazadan bir kaç ay önce davalı şirkette işe başladığını, kendisinin ise davalı şirkette mimar olarak çalıştığını, inşaatın teknik konulara ilişkin aksaklıklarını yaptırmakla yükümlü olduğunu ve denetim görevini yürüttüğünü beyan etmiş, davalı şirketten verilme 18.08.2004 varide tarihli işe giriş bildirgesine göre de davalı ..."nun 01.07.2004 tarihinde işe başladığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; gerek davalı ..."nun, gerekse tanıkların beyanlarında, murisin kazadan önce davalı şirkette kalıp ustası olarak çalıştığını belirtmeleri karşısında, 16.08.2004 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti yönündeki mahkeme kabulü isabetli ise de, davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan ..."nun işveren sıfatının bulunmaması karşısında, ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davalılardan ..."ya iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.