MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...’ın sahibi olduğu ... Danışmanlık Hizmetleri ile davacılardan ... ’ın sahibi ve ortağı olduğu ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 20.01.2014 tarihli finansal danışmanlık sözleşmesi ve 08.02.2014 tarihli ek protokol uyarınca, şirkete sağlanacak kredinin onaylanması için gerekli sigorta bedelinin danışman şirket tarafından karşılanması amacıyla ve teminat olmak üzere dava konusu 36 ada 303 parsel sayılı taşınmaz ile İzmir’de bulunan dava dışı 73 ada 9 parselde kayıtlı 8 no’lu bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ...’a 07.02.2014 tarihli vekaletname verdiklerini, kredi onaylandığında danışmana bedel ödenerek teminat olarak verilen taşınmazların iadesinin kararlaştırıldığını, 25.07.2014 tarihinde kredi ön onay yazısının imzalanarak bankaya ulaştırılmasının istenilmesi üzerine bankaya gidildiğinde kredi müracaatının olmadığını öğrendiklerini, dava konusu taşınmazın 17.02.2014 tarihinde davalı vekil ... tarafından davalı ...’ya, adı geçen tarafından da dava dışı vekil ... eliyle 25.04.2014 tarihinde davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, davalılar arasında tanışıklık ve bağ mevcut olup, işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 36 ada 303 parsel sayılı taşınmazın davalılara yapılan tüm satışlarının iptali ile adlarına tescilini istemişler; aşamalarda, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, davalı ... ile ticaret dışında bir ilgisi olmadığını, davacılar ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bilmediğini; davalı ..., tapu kaydına güvenen iyi niyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu taşınmazı 600.000 TL bedelle satın aldığını, 190.000 TL’ yi elden ödediğini, taşınmaz üzerinde bulunan 400.000 TL’lik ipoteğin fekkinden sonra kalan kısım olursa vermek üzere anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığı ve iktisabının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... , Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..." tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 30.733.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden ..."den alınmasına, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.