MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdur ... vekilinin diğer sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının bulunmadığı anlaşılmakla bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında ... ... ve ..."ye karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında ... ... ve ..."ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin, ... ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanık ... müdafiinin, ... ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik ... ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden katılanların doğrudan suçtan zarar görmesi mümkün olmadığından ve açılmış davaya katılma hakkı bulunmadığından, ... ..., ..., ... ve ... vekilinin 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3)Sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdurun ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan 27.03.2012 tarihli savunma ve şikayetinde kimseden şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, "katılan" sıfatı bulunmayan mağdurun hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından mağdur vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
4)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ..."ya karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri ile sanık Nazım Çakmakçi hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizlerinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 23.07.2014 tarihli ek kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,
5)Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve silahla tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik ... ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların kanunda belirtilen türleri ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı TCK"nin 66/1...e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi oldukları, en son zamanaşımını kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı 02.03.2011 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar TCK"nin 66. ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, ... ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
6)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile ... ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin,sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile ... ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
...)Sanığın pazar yerine yanında Sarıkaya ailesinin diğer fertleri ile geldiğinde belinden tabanca çıkartarak havaya ateş edip kalabalıktan ... ailesi dışındakilerin ayrılmasını sağlamaya yönelik "işi olmayan burayı terk etsin" demesinin 5237 sayılı TCK’nin 106/2.a maddesinde yer alan silahla birden çok kişiyi tehdit suçunu oluşturacağının gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
bb)Karşı taraftan kaynaklanan herhangi bir haksız tahrik olmaksızın sanığın tehdit fiilini işlediğinin anlaşılmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,
b)Sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
...)Sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamaları kabul etmediği, kesinlikle kendisine ait silah olmadığı gibi olay yerinde silah kullanmadığını, pazar yerine girişinde sanık ..."nın belinden tabanca çıkartarak bir el havaya silah sıkarak "işi olmayan burayı terk etsin" dediği, ikinci kez silahını ... soy adlı pazar yerinde bulunanlara karşı doğrulttuğunda silahın tutukluk yapması nedeniyle ateş edemediği, bu nedenle silahı ile uğraşmaya başladığı ve bu sırada silahın ateş alıp kendi kendini sol elinden yaraladığına dair ifadesi ile uyumlu şekilde ... ailesinden olaya karışan ve olay yerinde bulunan tüm fertlerinin ve özellikle diğer katılan sanıklar ... ve ...."ın yaralanmayı bu şekilde anlattıkları, taraflarla akrabalık bağı bulunmayan pazar yerinde bulunan tanık ..., ... ve ..."in ifadelerininde bu oluşa uyumlu olduğu, sanık ..."in olayın hemen akabinde hastanede alınan ve sanık ..."nın müdahalesi ile yarım kalan imzasız ifade tutanağında silahla nasıl yaralandığından hiç bahsetmediği,suçtan sonra Jandarma tarafından olay yerinde elde edilen 1 adet dolu 7,65 mm tabanca mermisi üzerinde kriminal inceleme yaptırılmadığı, benzer olaylarda yaşandığı gibi sanık ..."in patlamayan mermiyi çıkartıp yeni mermi sürmek isterken dışarı fırlayan patlamamış mermiyi olayın aceleciliği veya karşı saldırı nedeniyle yerden alamadığı için iğne darbesi olan...olmayan mermi olabileceği kuvvetli muhtemel olduğu şeklinde anlaşılan eylemden dolayı, elde edilen dolu mermi çekirdeği üzerinde darbe izi ve 6136 sayılı Kanun kapsamında kriminal inceleme yaptırılmadan eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü verilmesi,
bb) Kabule göre; sanığın silahla ateş ederek Taksim"i yaraladığı kabul edilip mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan silah elde olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi,
c)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
...)Katılanın vücudunda kemik kırılmasına, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken sanıkların kastılarının yoğunluğu, katılanda oluşan yaralanmanın birden fazla olması, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK"nin 61. maddesi ve TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
bb)Kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3...e maddesi ile belirlenen cezalarının TCK’nin 87/1...d maddesi ile bir kat arttırılması, bulunan cezanın 5 yıl hapsin altında kalması halinde TCK"nin 87/1...son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken, TCK’nin 86/1. ve 86/3...e maddelerinin tatbikinden sonra TCK’nin 87/1...d...son maddeleri işaret edilerek cezaların doğrudan 5 yıla çıkartılması suretiyle 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesine aykırı davranılması,
cc) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3...e, 87/1...d...son, 29. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezalarının TCK"nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirilmesi sırasında 2 yıl 1 ay hapis cezaları yerine 1 yıl 13 ay hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik ceza verilmesi,
dd)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
d)Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ... vekilinin temyiz talebinin suçun vasfına yönelik olduğu ve bu nedenle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre sanık lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek katılandan kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafinin, ... ..., ve ... vekilinin, katılan sanıklar ... ve ... müdafinin, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerden bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.