Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16224 Esas 2020/4819 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ... ’in tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın dava konusu 957 ada 29 parselde bulunan 26 no’lu bağımsız bölüm ile 2712 ada 100 parselde bulunan 1 no’lu bağımsız bölümü vasiyetname ile davalı torununa (davacının da kızı) bıraktığını, boşandığı eşinden olan davalının, babasının etkisi altında hareket ettiğini, mirasbırakanın cahil ve tesir altında kalan birisi olup davalı torununa sahip çıkmak, onun mağdur olmasını önlemek amacıyla vasiyetname yaptığını, vasiyetname tanzimi sırasında alınan raporun yanlı olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, olmazsa saklı payının tenkisini istemiştir.Davalı, mirasbırakan anneannesi tarafından büyütüldüğünü, davacı annesiyle sorunları olduğunu, mirasbırakanla ölümüne kadar bir arada yaşadıkları için mirasbırakanın hiçbir etki ve baskı altında kalmadan vasiyette bulunduğunu, ... ’de bulunan dava dışı bir adet taşınmazın davacıya mirasen intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın vasiyetname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali isteği yönünden davanın reddine, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.