MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, icra emrinde talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, alacaklı tarafça Yasa’ya aykırı olarak fazladan alacak talebinde bulunulduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayete konu icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- Şikayet dilekçesinde; borçlular vekilince şikayetçi olarak yer verilen .....Av. ...’yı vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname dosya kapsımında bulunmadığı gibi; borçlular vekili 11.09.2014 tarihli dilekçesi ile “....” isminde bir vekiledeni bulunmadığını da bildirmiştir. Bu halde Mahkemece, bu şirket lehine de olacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
2- HGK"nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; şikayete konu icra takiplerine dayanak Mahkeme ilamlarında; bir kısım alacak kalemlerine yasal, bir kısım alacak kalemlerine ise mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranlarının uygulanmasına hükmedilmiştir. Mahkemece, 13.07.2014 tarihli tensip zaptı ile taraflara, bir tanesi kamu bankası olmak üzere üç banka ismi bildirmeleri için süre verilmiş, davalı alacaklı 8.9.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ve 8.10.2014 tarihli ek beyan dilekçesinde banka isimleri bildirmiş ise de Mahkemece alacaklının bildirdiği bankalara anılan ilke çerçevesinde müzekkere yazılmamış, alacaklı tarafça bildirilen...... ile taraflarca bildirilmeyen....... müzekkere yazılarak faiz oranları sorulmuş ve iş bu bankalardan gelen faiz oranlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda anılan ilkeler çerçevesinde yeniden tarafların bildirdikleri bankalardan ilamda belirlenen hakkın doğum tarihlerinden takip tarihine kadar birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranının sorulması, gelen cevaba göre faizin bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkeye uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.