Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalı işverene ait Nakliye Ambarı işyerinde, hamal olarak 1975 yılından 04.06.2005 tarihleri arası dönemde sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı işveren adına 01.11.1998 tarihi itibarıyla kapsama alınan Nakliye Ambarı işyerinin kapsam durumunu gözeterek, 01.11.1998-28.02.2003 tarihleri arası dönemde sürekli çalışma nedeniyle, bildirime konu yapılmayan 110 günlük çalışmanın tespitine karar vermiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin, 01.11.1998 tarihi öncesine ait çalışma süresinin reddine ilişkin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, davalı işverene ait işyerinin 01.11.1998 günü itibarıyla kapsama alınmış olması gözetilerek çalışma başlangıcı 01.11.1998 tarihi olarak alınmış ise de; gönderilen ..., ... ve ... Vergi Daireleri yazılarına göre, davalının 1960 yılından bu yana vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup,bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir.
Bu bakımdan; 1960 yılından bu yana davalı işveren adına devam eden vergi mükellefiyet kayıtlarının, hangi bağımız faaliyetten kaynaklandığı vergi dairelerine sorularak belirlenmeli; davalı işveren nezdinde hamal olarak çalıştığını beyan eden davacının, bu dönemde başka nakliye işyerlerinde de çalışıp çalışmadığı, ilgili işyeri sahipleri veya çalışanlarının bilgilerine başvurularak araştırılmalı; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince irdelenmeli bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri (müfettiş ve yoklama memuru raporları, mahalli denetim tutanakları, yoklama fişleri v.s) sorularak celbedilmeli; varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenilen tanık anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmeli; davacıyla ilgili tüm işyeri kayıtları, davalı işverenden istenilmeli; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Öte yandan, davacı ...’in, yargılama sırasında 26.06.2010 tarihinde ölümü nedeniyle, yasal mirasçıların davaya devam etmiş olması karşısında, Mahkemenin karar başlığında yasal mirasçılara yer verilmesi gerekirken, muris adının davacı olarak yazılması ayrıca isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden tüm tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ..."ye iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.