Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5609 Esas 2022/8249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı, karşı davada vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı- karşı davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a- İlk derece mahkemesince, 10.11.2016 tarihli ilk kararda davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadın yararına aylık 300 TL. tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminata karar verilmiş, karar davacı- karşı davalı erkek tarafından hükmün tamamına yönelik istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davacı- karşı davalı erkeğin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiş ve karar davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.02.2019 tarihli ilamıyla, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan davacı- karşı davalı erkeğin süresinde delillerini bildirmediğinden bahisle mahkemece ilgili tarafın delilleri toplanılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince eksiklikler yerine getirilerek ilk kararla aynı hüküm kurulmuştur. Anılan karar, bu kez taraflarca yukarıda belirtilen sebeplerle temyiz edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının ilk derece mahkemesinin 10.11.2016 tarihli kararına karşı nafakaların ve tazminatların miktarına yönelik istinaf talebi bulunmadığından, istinaf edilmemiş bu yönlere ilişkin temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadının, “nafakaların ve tazminatların miktarına” ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
b- Bozma ilamı üzerine yeniden kurulan hükümde davalı-karşı davacı kadının karşı boşanma davası kabul edildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının “nafakaların ve tazminatların miktarına” yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, davalı erkeğin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sadık'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve yatması gereken 267.80 TL. temyiz başvuru harcından eksik yatırılan 119.20 TL. temyiz başvuru harcının Sadık'tan alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yeter'e geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 17.10.2022 (Pzt.)