Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18456 Esas 2013/3432 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.01.1988-20.01.2004 tarihleri arası dönemde, hayvanların bakımı, beslenmesi ve yetiştirilmesi işlerinde ücret karşılığı ve sürekli (kesintisiz) çalıştığı halde bir kısım çalışmaların bildirilmediğini beyanla, bildirime konu yapılmayan 01.01.1988-01.01.1999, 10.11.1999-01.12.1999, 30.11.2000-18.12.2000, 01.11.2001-01.01.2002 ve 01.11.2002-01.12.2002 tarihleri arası dönemdeki sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkeme, davacının yaptığı hayvan bakımı,besleme ve yetiştirme işlerinin, 506 sayılı Yasanın 3/I-A maddesi kapsamında sigortalı sayılamayacak işlerden olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan ve “Sigortalı Sayılmayanları” düzenleyen 506 sayılı Yasanın 3.maddesi “I - Aşağıda yazılı kimseler bu kanunun uygulanmasında sigortalı sayılmazlar:
A - (Değişik alt bent: 24/10/1983 - 2934/1 md.)
a) Kamu sektörüne ait tarım ve orman işlerinde ücretle,
b) Özel sektöre ait tarım ve orman işlerinde ücretle ve sürekli olarak,
c) Tarım sanatlarına ait işlerde,
d) Tarım işyerlerinde yapılan ve tarım işlerinden sayılmayan işlerde,
e) Tarım işyeri sayılmayan işyerlerinin park, bahçe, fidanlık ve benzeri işlerinde,
Çalışanlar hariç olmak üzere tarım işlerinde çalışanlar ……….” Hükmünü içermekte olup; anılan yasa hükmüne göre, özel sektöre ait tarım işlerinde ücretle ve sürekli olarak çalışanlar hariç olmak üzere tarım işlerinde çalışanların sigortalı sayılamayacağı öngörülmüştür.
Davaya konu somut olayda, 01.04.1993 tarihinden itibaren yasa kapsamına alınan davalı işverene ait “kasap-celep” işyerinden olmak üzere 01.01.1999-10.11.1999, 01.12.1999-30.11.2000, 18.12.2000-01.11.2001, 01.01.2002-01.11.2002, ve 01.12.2002-29.01.2004 tarihleri arası dönemde 1.659 günlük sigortalı çalışmaları bildirilen ve uyuşmazlığa konu dönemde ücretle ve sürekli olarak çalıştığı belirtilen edilen davacının, iş bu davaya konu olan çalışmalarının, anılan yasa kapsamında öngörülen istisnalardan olduğundan bahsedilemez.
Şu halde, yapılması gereken iş, davanın esasına girilip yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.