MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .... Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
5737 sayılı... Kanununun 76. maddesi uyarınca ise; galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, vakıf mütevellisi yasal hasım olduğu, davaya konu ....’nın ..."da kurulu olup mülhak bir vakıf bulunduğu ve... Genel Müdürlüğünün cevap yazısında ... adı geçen vakfa mütevelli olarak tayin edildiği ve dava tarihi itibariyle bu görevini sürdürdüğü anlaşıldığından; açılan davanın vakıf mütevellisi yönünden de kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.