Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile ... Köylere Hizmet Götürme Birliği arasında düzenlenen ... tarihli eser sözleşmesi ile Gebiz grubu içmesuyu yapımı işi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, 281.040,00 TL alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ... harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 133.596,90 TL arttırarak toplam 414.636,90 TL"nin tahsilini istemiştir. Dava ... tarihinde ... ..."ne karşı açılmış, ..."nin davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 1. maddesinin 26. fıkrası gereği tasfiye edilmesi üzerine davalı ... Belediyesi vekili duruşmalarda hazır bulunmuş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne, 366.428,62 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sözü edilen Kanun"un geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında “Bu kanunla Büyükşehir İlçe Belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre Büyükşehir Belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” düzenlemesi gereğince dava konusu iş tasfiye ve paylaştırma komisyonunca ... Genel Müdürlüğü"ne devredilmiştir. Dava konusunun Yasa gereği devri nedeniyle ve 6100 sayılı Yasa"nın 124/2. maddesi uyarınca davaya davalı sıfatı ile ... Genel Müdürlüğü hakkında devam olunması gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olanan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.