MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... hattı Klm 21+546 (... İst.) hemzemin geçidinde, Temmuz 2006 - Aralık 2007/Ocak 2008 - Mayıs 2008 dönemi, ... hattı Klm. 2+750 (Liman)hemzemin geçitinde Ağustos 2006-Aralık 2007/Ağustos 2008 - Aralık 2009 dönemi, ... hattı Klm. 1+496 (...) hemzemin geçidinde Nisan 2009-Aralık 2009 dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine BK’nın 526 vd. maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, hemzemin geçitlerin bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 269.108,85 TL alacağın temerrüt tarihi olan 08.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 269.108,85 TL alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ""...269.108,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ..."" şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 2006-2007-2008 dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 08.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Ocak-Eylül dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 02.11.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 09.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Ekim-Kasım-Aralık dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 31.03.2010 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 05.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde, faiz başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinde yer alan “Davanın kabulü ile 269.108,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne, 269.108,85 TL. alacağın (174.918,48 TL’sinin 08.06.2009 tarihinden itibaren 66.778,45 TL’sinin 09.11.2009 tarihinden itibaren, 27.411,92 TL’sinin 05.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 4.596,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.