MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 23.10.2012 tarihinde satın aldığı forkliftin devamlı arıza çıkardığını, ürünün ayıplı olduğunu, davalı şirkete 22.08.2013 tarihinde seçimlik haklarını içeren ihtarname gönderildiğini, araçtaki arızalar nedeniyle başka firmalardan forklift kiralandığını belirterek, uğramış oldukları zararlara ilişkin nakliye, kiralama ve onarım bedeli olarak 7.703,20 TL.nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, 76.241,94 TL forklift bedelinin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, forklift bedeli taleplerinin kabul görmemesi halinde ise alım satıma konu forkliftin üzerindeki ataşman ile uyumlu çalışabilecek nitelikte "0 km - 0 saat" forklift ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının garanti süresi dolmadan 12 gün kala dava açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, iş makinasında çıkan sorunların kullanımdan kaynaklandığını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen ataşmanlı forkliftin davalıya teslimine, zarara ilişkin talebe yönelik olarak taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak 7.703,20 TL kiralama, nakliye ve onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 53.396,36 TL forklift bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna davalı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş olduğu halde mahkemece itirazların değerlendirilmediği görülmüştür. Nitekim davacı vekilinin de rapora yönelik itirazları değerlendirilmemiştir. Mahkemece taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp,deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.