MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan istinaf hükmünün kesin olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a-b ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 20.09.2017 gün, 2017/38 Esas ve 2017/210 sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi"nin başkan ve üyelerinin isim ve soy isimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK.nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görülmekle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi"nin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 05.12.2017 gün, 2017/1625 Esas ve 2017/1668 sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine "" dair kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından ""... kararın bozulmasına karar verilmesi "" şeklinde dilekçe ile açılan temyiz davaları CMK"nın 288 ve 289. maddelerince öngörülen hukuka aykırılıklar yönünden ele alınıp görüşüldü;
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların yağma suçunu silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve konutta gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanısıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Türkçe bilmeyen sanıklar için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderlerinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle5271 sayılı CMK’nın 324/5.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK.nun 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından tercüman ücreti kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.