22. Hukuk Dairesi 2017/22634 E. , 2019/11264 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Somut uyuşmazlıkta, davacı lehine 6,13 TL brüt izin ücretine hükmedilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya sunulan bordroda gösterilen izin ücreti tahakkuk miktarı net 1.267,96 TL dir. Aynı bordroda toplam net ödenecek miktar 8.643,00 TL olarak gösterilmiş olup, banka kayıtlarına göre davacıya 12/08/2013 tarihinde 1.187,50 TL maaş açıklaması ile, 19/08/2013 Tarihinde ise 7.455,80 TL virman olarak ödenmiştir. Böylece davacıya yapılan ödemenin toplamı 8.643,00 TL dir. Hal böyle iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya brüt 1.261,00 TL ödendiği sonucuna nasıl ulaşıldığı belirlenememektedir. Denetime elverişli olmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması hatalıdır.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarına göre ayrı, tanık anlatımlarına göre ayrı hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeksizin aynı dönem için hem tanık anlatımları hem de puantaj kayıtları doğrultusunda hafta tatili ücreti hesaplanması hatalıdır.
Ayrıca puantaj kayıtlarına göre çalışmamış görünse de davacıya 16/11/2009-31/12/2009 tarihleri arasında ücret ödendiği gerekçesiyle, tanık anlatımlarına göre davacının dini bayramların bir günü dışında tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve ayda üç hafta tatili gününde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, yapılan hesaplamada belirtilen dönem dışında bazı ayların dışlandığı, bazı ayların ise hesaplamaya yeniden dahil edildiği böylece bilirkişi raporunun denetlenebilir olmaktan çıktığı görülmektedir. Mahkemece belirtilen yönler dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.
3-Yargılama sırasında davacının ücretinin ödendiği bildirilen ...Bankasından uyuşmazlık konusu döneme ait hesap ekstresi istenmiş olup, yazı cevabında 12.10.2009 ile Mart 2010 tarihleri arasındaki döneme ait hesap özeti gönderilmediği, gönderilmeme sebebinin de açıklanmadığı tespit edilmektedir. Mahkemece bu eksiklik giderilmeden veya eksikliğin giderilmeme sebebi açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Belirtilen yönler nazara alınmadan eksik inceleme ile denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
