Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1348 Esas 2019/4927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/12/2016 tarih ve 2016/1188-2016/1199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 19.02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yöneticisi ve ortağı bulunduğu dava dışı Saymın&Ömürlüoğlu Eşarp ve Emprime San. ve Tic. A.Ş"nin asıl borçlu, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiği sahte imzalı kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek, müvekkilinin şahsi mevduatlarına davalı banka tarafından haksız olarak el konulduğunu ileri sürerek, 2.877.675,80 DEM, 42.250,00 USD ve 1.689.650.000 TL"nin el konulduğu tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bankacılık işleminin dayanağının davacının genel kredi sözleşmelerindeki müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı olmayıp, davacı ve oğlunun Anadolubank A.Ş. Bursa Şubesi"ndeki müşterek hesapları ile ilgili olarak imzaladıkları ve sıhhati hususunda bir itilaf bulunmayan "Rehin Blokaj Taahhütnameleri" olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan deliller ve hükme esas alınan 07/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; sonuç olarak, davalı banka tarafından davacının hesabından davacının veya dava dışı firmanın herhangi bir talimatı olmadan ödenen paranın 42.250,00 USD olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.978,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.