BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2022/2244 Esas 2022/2401 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2244
KARAR NO : 2022/2401

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
NUMARASI : 2022/603 E. 2022/706 K.
DAVA KONUSU : Alacak
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2022
İSTEM :Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin günlük 0,70 ton katı atık hesabına yönelik olarak davalı ... tarafından hazırlanan tarifenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, uyuşmazlığın idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, dairemizin 22.06.2022 tarih, 2022/1266 E., 2022/1414 K. Sayılı kaldırma kararı doğrultusunda uyuşmazlığın idari yargının görevinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yargı yolu yönünden görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı ve Davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle adli yargının görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle vekille temsil edilen müvekkili yararına vekalet ücreti taktir edilmemesinin usule aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık evsel katı atık bedeli tarifesinin iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dairemizin 22.06.2022 tarih, 2022/1266 E., 2022/1414 K. Sayılı kaldırma kararı belirtildiği üzere, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlara göre, idarenin faaliyet alanıyla ilgili olarak yürürlüğe koyduğu yönetmelik ve buna dayanan tarife kararlarının yargısal denetiminin idarî yargı yerinde idare mahkemeleri; abonman sözleşmesine dayanan bir alacak-borç ilişkisi kapsamındaki atık su bedelinin tahsiline ilişkin davaların ise adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekmekte olup uygulama bu doğrultuda istikrar kazanmıştır. (Uyuşmazlık Mahkemesinin 02/04/2007 tarihli ve 2004/127 E., 2007/31 K. sayılı kararı).
Şu durumda davalı ... Belediyesine karşı tarifenin iptali istemiyle açılan dava yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu yönden davacının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi ve bu itibarla idari yargıda görülecek dava, bu davanın devamı niteliğinde bulunmadığından mahkemece yargılama giderleri ve bu kapsamda avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu halde, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, incelenen kararın HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2022 tarih ve 2022/603 Esas - 2022/706 Karar sayılı ilamına yönelik olarak;
A-1)Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)Yaptığı istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf gider avansı bakiye kısımlarının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
B)Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE;
1)Açılan davada uyuşmazlığın İdare Mahkemelerinin görevinde bulunması karşısında mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2)Alınması gereken 80,70 TL red harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı tarafından istinaf başvuruları sırasında yargılama gideri kapsamında sarfedilen 441,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı ... Belediye Başkanlığı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Belediye Başkanlığı'na verilmesine,
7)HMK'nun 333. maddesi uyarınca, taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra masrafı yatıran tarafa iadesine, avansın iadesine ilişkin kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
C-1)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine,
2)İstinaf başvurusunda bulunan adı geçen davalı tarafından karşılanan istinaf gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3)İstinaf gider avansı bakiye kısımlarının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 361 vd maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde YARGITAY TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 06.12.2022 günü oybirliği ile karar verildi.