MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait 553 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında bulunan tapulama harici taşınmazın TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda tescil harici taşınmazın bulunduğu köy veya Belediye ile Hazinenin davada taraf olması zorunludur. Davacı tarafça, ..."ne ve ..."na husumet yöneltilmek suretiyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılıp ve bu mahkemece tescili istenen taşınmazın ... İlçesi sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, dava dosyasının tevzi edildiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ... Belediye Başkanlığı ve ... Mal Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğinden bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 17.02.2010 gün ve 2010/7-70 Esas, 2010/86 Karar sayılı kararında da değinildiği gibi, aleyhine dava açılanların davalı sıfatlarının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. 6100 sayılı HMK"nın 119/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi zorunludur. Bu bildirim sırasında yapılan yanlışlık, her zaman davanın husumet nedeniyle reddi sonucunu doğurmamakta ve hatanın giderilmesi imkan dahilinde bulunmaktadır. Somut olayda, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, yasal hasım olan Hazine yerine ... Mal Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın husumetten reddedilmeyip doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği, Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Nitekim, 6100 sayılı HMK"nın, "Tarafta İradi Değişiklik" başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali madde kapsamına alınmıştır. Ayrıca anılan yasa maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği ifade edilmiştir. Buna göre, davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olması, tescili istenen taşınmazın davacıya ait ... İlçesi sınırlarında bulunan tapulu taşınmaza komşu olması ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın ... İlçesi sınırlarında kaldığının keşfen belirlenebilmiş olması karşısında, davacının davasını ... Belediye Başkanlığına yöneltmiş olmasının da kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulü gerekmektedir.
Hal böyle olunca, yasal hasım durumunda bulunan Hazine davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunan dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı ile 6360 sayılı Yasa"nın yürürlüğünden sonra büyükşehir belediyesi statüsünde olan illerin sınırları içindeki tescil harici taşınmazlar için açılacak tescil davalarında büyükşehir belediyelerinin de ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunda olduğu dikkate alınarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.