MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde satış temsilcisi sıfatıyla çalışırken iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini ancak almaya hak kazandığı tazminat ile fazla çalışma ücreti ile kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını, yine talep edilen diğer işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 06/11/2017 tarih ve ... Esas, 2017/17448 Karar, sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Dairemiz bozma ilamında özetle; fazla mesainin, imzasız bordroların bulunduğu ayların tanık beyanına göre sadece zamlı kısmı (%50) hesaplanıp, tahakkuku yapılıp ödenen miktarları mahsup edilerek hesaplanması gerektiği ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 23/07/2013 yerine, 12/02/2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Hükmüne uyulan bozma ilamında, imzasız bordroların bulunduğu dönemler yönünden fazla mesai alacağının, tanık beyanlarına göre sadece % 50 yani 0,5 katsayısı ile çarpılması suretiyle hesaplanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda %150 yani 1,5 katsayısı ile çarpılarak fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla birlikte bozma ilamı uyarınca hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
4- Dava kısmi dava olarak açılmış olup, her kısmi davada verilecek karar alacağın tamamını belirleyecek şekilde tespit hükmü içermeli ve taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, yapılan yargılama ile belirlenen fazla mesai alacağının toplam miktarının ne kadar olduğu ve tanık beyanlarına göre hesaplanan bu alacak miktarından ne oranda karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapıldığı belirtilmeksizin sadece talep edilen kısmi miktar olan 100 TL’nin hüküm altına alınmasıyla yetinilmesi de hatalı olup,, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.