MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2010/571-2013/305

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence geçerli haklı veya geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, işçinin istifa ettiği ve herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iş sözleşmesinin istifa sebebiyle sona erdiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin talebin reddine, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ile ulusal ve bayram genel tatil ücreti isteğinin kısmen kabulüne, yıllık izin alacağı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla mesai yapılıp yapılmadığı ve ücretinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının fazla mesai alacağına hak kazandığı anlaşılmakta ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık onsekiz saat fazla çalıştığı kabulüne göre yapılan hesaplama inandırıcı değildir.
Yapılan işin niteliğine, tanık anlatımlarına ve dosya kapsamına göre, bilirkişinin haftalık onsekiz saat fazla mesai yapıldığı belirtilen dönemde davacının haftalık yedibuçuk saat fazla çalıştığının kabul edilmesi dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu sebeple adı geçen dönem için bilirkişiden haftalık yedibuçuk saat fazla mesai yapıldığı esasına göre ek rapor alınarak yapılacak hesaplama doğrultusunda fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır.
3-Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.
Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
Somut olayda hafta tatillerinde çalışma olduğuna dair davacı tarafından sunulan bir yazılı delil olmaması ve dinlenen davacı tanıklarının çelişkili ve inandırıcılıktan uzak beyanları karşısında, davacının hafta tatili çalışmasını yeterli delillerle ispat edemediğinden bu isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMAS1NA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.