Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/6373 Esas 2022/7528 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.11.2003-20.05.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ekmek-fırın ustası olarak çalıştığını, davacının 15 yıl hizmet süresi ve 3600 prim gün sayısı doldurduğunu, durumu ... 5. Noterliği 20.05.2019 tarihli ve 11671 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile işverene bildirdiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından 20.05.2019 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, müvekkilinin fırın şefi olarak haftanın yedi günü 05.00-15.00,15.30 saatleri arasında, ayda iki kere de akşam 22.00’den diğer gün 15.30’a kadar günde 15-16 saat çalıştığını, dinî bayramların bir günü hariç ulusal bayram ve genel tatillerde de çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının uzun süre müvekkili davalıya ait işyerinde çalıştığını, ancak ekmek teslim ettiği yerlerden aldığı ödemeleri kasaya teslim etmediğinin anlaşılması üzerine davacı ile görüşüldüğünü, davacının 7.500,00 TL'lik tahsilatı harcadığını kabul ettiğini, bu kabul sonrasında davacının ayda 625,00 TL ödemesi ve aldığı miktarı taksitle ödeme şartı ile çalışmaya devam etmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak sadece Ocak, Şubat ve Mart aylarında kesinti yapılabildiğini, davacının Nisan ayında yapılacak kesintiyi kabul etmeyerek işyerinden ayrıldığını, işe dönmesi için 25.04.2019 tarihinde ihtar çekildiğini, hâl böyle iken işyerini terk eden davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının talep konusu alacaklarının olmadığını, aksi takdirde davacının davalı işyerinde bu kadar uzun süre çalışmayacağını, davacının ücret iddiasının da doğru olmadığını, davacının ilk işe girdiği tarihten itibaren asgari ücret ile çalıştığını ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 13.12.2003-17.04.2019 tarihleri arasında ekmek ustası olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığı, bu sebeple kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını tanık beyanları ile ispatladığı; ancak söz konusu çalışmalarının ödendiğinin işverence ispatlanmadığı; davacının ödenmeyen bakiye yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş sözleşmesinin hesaplarda açık çıkmasına sebebiyet vermesi ve güven ilişkisinin bozulması sebepleriyle haklı feshedildiğini, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, başta kıdem tazminatı olmak üzere tüm işçilik alacakları için ayrı ayrı zamanaşımı süreleri nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken bu durumun dikkate alınmadığını, davacının işçilik alacakları gerçekten her ay düzensiz ve eksik ödendiyse davacının neden bunca yıl çalıştığını, tanıkların ücretlerin eksiksiz ve her ay bitiminden önce ödendiğini dile getirdiklerini, davacının iki farklı ihtar çekerek kendi iradesini sakatladığını, işçilik alacaklarını eksiksiz aldığını bilmesine rağmen ikinci bir ihtar daha çekerek iş sözleşmesini emeklilik için feshetmeye çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile ilgili hesap hatası yapılarak fazla hesaplama yapıldığını, davacının bütün haklarını zamanında aldığını, bir dönem ödeme aldığının tanık ve davacı beyanları ile de sabit olduğunu, indirim oranının eksik ve yetersiz olduğunu, işçilik kalemleri ile ilgili ayrı ayrı hesap yapılırken hatalar yapıldığını, zamanaşımının dikkate alınmadığını, davalı vekili lehine kısmı kabul kısmi ret sebebiyle vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edildiğini, yemin deliline dayandıkları hâlde bu delilin nazara alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“Dava, kıdem tazminatı ve diğer işçi alacaklarına ilişkindir, davacının iş akdinin geniş anlamda ücrete dahil olan ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ve emeklilik sebebiyle feshettiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı isteme hakkının bulunduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde iş akdinin davacı tarafından işin bırakılıp bir daha gelmemesi sebebiyle devamsızlık sebebiyle feshedildiği bildirildiği halde istinaf dilekçesinde kasada açık çıkmasına sebep olması ve güven ilişkisinin zedelenmesi sebebiyle feshedildiği bildirilerek çelişki yaratıldığı, haklı sebeple ve davalı tarafından feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, cevap dilekçesinin ıslahı ile ileri sürülen zamanaşımı itirazının ve yapılan ödemelerin hesaplamalarda dikkate alındığı, hakkaniyet indirimi oranının yeterli olduğu, yemin delilinin kullanılmadığı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının tüm tanık beyanlarına göre hesaplandığı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden davanın reddi hakkaniyet indirimi sebebiyle olmadığı için davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken edilmemesinin hatalı olduğu, kararın bu açıdan düzeltilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvurusunda belirttiği gerekçelere ilaveten faiz hesabının dava tarihinden yapılması gerektiğinin dikkate alınmadığını, zamanaşımı ile davanın kısmen kabul kısmen reddinden kaynaklanan karşı vekâlet ücretinin doğru hesaplanmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş sözlemesinin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatı hakkı olup olmadığı, ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bulunup bulunmadığı, alacakların hesabı, davalı lehine takdir edilen vekâlet ücretinin miktarı ve alacaklara uygulanan faizin başlangıç tarihi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.