Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/3086 Esas 2022/7139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Ancak;
Tehdit suçu yönünden, sanığın, temyiz dışı diğer sanık Yavuz Yılmaz ile birlikte silahla müştekileri tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 106/2-a,c, 43/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması ve alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinin, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
1-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde ise; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Hüküm kurulurken tayin edilen 1 yıl hapis cezası, TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken, hesap hatası yapılarak 10 ay hapis yerine 10 ay 25 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından '' sanığın 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına '' kısmının çıkartılması ve yerine '' sanığın 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.