Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri, katılan ... ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan ...’nin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Müşteki derneğin taksirle öldürme suçundan dolayı doğrudan suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığı; dolayısıyla katılma hakkına da sahip olmadığı anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan müşteki derneğin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
İşitme Engelliler İlköğretim okulu bahçesinde top oynayan 12 yaşındaki işitme engelli öğrenci Yunus, okul bahçesinde top oynarken topun bitişik bina olan Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğü’nün öğrenci yurdu bahçesine kaçması üzerine, topu almak için 120 cm yükseklikte beton duvar üstüne monteli 120 cm yüksekliğindeki demir korkuluğa çıktığı, bir ayağını demir korkuluğun diğer tarafına geçirdiği sırada korkulukta kaçak elektrik bulunması nedeniyle yüksek elektrik akımına maruz kalması sonucu oluşan iç kanamadan öldüğü; sanık ...’ın adı geçen yurdun müdürü olduğu, sanık ...’ın ise yurda ait aydınlatma direğinden elektrik alıp yurdun bahçe duvarına açıktan kablo ile projektör tesis ederek mevcut aydınlatma tesisatına ilave aydınlatma yapan elektrikçi olduğu; soruşturma aşamasında elektrik teknikerinden alınan 23.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre "elektrik direğinden başka bir duvarda bulunan 150w aydınlatma armatürüne, kablo ile önlem alınmadan izole yapılmadan enerji alındığı, enerji alındıktan sonra direğin bağlantı yerindeki kapağın açık durumda olduğunu ve dış etkenlere karşı da korumasız durumda olduğunun” tespit edildiği, 09.06.2014 tarihinde mahkemece bilirkişi heyeti ile yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile sanıkların yurdun elektrik tesisatı projesine göre uygun yerden elektrik hattının çekilmesi konusunda yasal prosedüre uyarak ilgili birimlerden gerekli izinlerin alınması, uygun iş güvenliği tedbirlerinin yerine getirilmesi hususunda gerekli önlemleri almayarak asli kusurlu olduklarının tespit edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, katılanlar vekillerinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Müşteki Kredi ve Yurtlar Kurumu vekilinin taksirle öldürme suçundan dolayı doğrudan suçtan zarar gören sıfatı ve katılma hakkı da bulunmaması karşısında 16.12.2014 tarihli duruşmada verilen katılma kararı hükümsüz olmakla, müşteki kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; vekalet ücretine ilişkin hükmün 3 numaralı bendinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.