Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9516 Esas 2018/3817 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9516
Karar No: 2018/3817
Karar Tarihi: 16.05.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9516 Esas 2018/3817 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, birden fazla kişiyle birlikte gece vakti yağma suçu işleyen sanığın cezalandırılmasına hükmetmiştir. Temyizde, sanığa zorunlu savunma görevlendirildiği için atanan avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır. Mahkeme kararında, TCK'nın 149/1. maddesi ve (h) bendine ek olarak (c) bendinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunma görevlendirilmesi yapılması halinde, atanan savunmanın avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmemesi gerektiği hatırlatılmıştır.

6. Ceza Dairesi 2015/9516 E. , 2018/3817 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (h) bendinin yanısıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki 608,00 TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.