MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,davalının bu takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını,borcun ödendiğini, davacının kırık cam teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu neticesinde, davalı tarafın takip konusu borcu kabul etmekle birlikte, borcun ödeme ile ortadan kalktığını savunarak, ispat külfetini üzerine aldığı, davalı tarafın borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak ve işlemiş faizin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Takipten önce temerrüt ihtarına dosyada rastlanılamadığından davacı vekilinin takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.