MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.07.2002 tarihinde başlayıp 2008 yılına kadar uzatılan sözleşmeler imzalanarak, davalının uhdesindeki abonelerin; sayaç endekslerinin okunması - enerji açma kapama işleri ve 10 yıllık damga sürelerini dolduran sayaçların sökme takma işlerini aldığını, davalı şirketin kendisine faturalandırılan bir kısım alacakların faturaya bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, Yalova Enerji Dağıtım Müessesi Müdürlüğü yazısı ile bir kısım istihkakların yapılmadığını, yapılan istihkaklardan da haksız kesinti yapıldığını, bu nedenle davacının istihkaklarından fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek, 34.848,54 TL kesinti nedeniyle doğan alacağının kesilme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahakkuka bağlanmayan 265.151,46 TL tahakkuk alacağının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan dava konusu alacak zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, esas yönden davacının verdiği hizmetin sözleşme hükümlerine aykırı yapıldığını, davalı şirketin yaptığı kesinti ve istihkak düzenlenmesinin sözleşmenin ve şartnamenin hükümlerine uygun olduğunu, davalının yaptığı işte boş ihbarnameler ve tahakkuka bağlanmayan işler için fatura düzenlenmeyeceğinden, bu işler için davacıya ödeme yapılmaması gerektiği halde yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hakediş raporları ve belgeler ile davalının savunmasının yerinde olmadığı, davacı tarafından aboneler için düzenlenen ihbarnamelere göre, sözleşmeler ve ekli şartnameler gereğince elektrik abonelerinin, sayaç okuma, enerji açma kapama ve damga süresini dolduran sayaçların sökme takma işlerini yaptığı ve bu işlere ilişkin hakediş raporları ve faturalar düzenlediği, ödenmeyen ve tahakkuka bağlanmayan hakediş bedellerinin 3.865.219,75 TL olduğu, davalının davadan evvel temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, ıslahtan önceki 265.151,46 TL alacak için dava tarihinden, bakiye 1.234.848,54 TL alacak için 31.03.2014 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktara karşı da davalının zamanaşımı definde bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalı ve katılma yolu ile davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.