MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılara karşı başlatmış oldukları ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin takibe konu kredi sözleşmesini teminat amaçlı olarak kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve asıl borçlu tarafından bu sözleşmeye dayalı herhangi bir kredi kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davacı ile dava dışı ...arasındaki 13.03.2003 tarihli ve 20.000 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanmış iki farklı genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, bir tanesinin davalıların imzaladığı takibe konu sözleşme, diğerinin ise 12/05/2004 tarihli, 40.000 TL limitli ve kefilleri dava dışı ...ve... isimli şahıslar olan sözleşme olduğu, dava dışı asıl borçlu..."a ilk olarak 02/12/2004 tarihinde davacı banka tarafından 17.000 TL kredi kullandırıldığı, bu tarihin ikinci genel kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonraki tarih olması sebebiyle 12/05/2004 tarihli ikinci genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı kanaatine varılarak davalıların takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan davalıların borcundan dolayı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu konusunda uzman olmayan kişi tarafından düzenlendiği gibi banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılmaması sebebiyle içerik olarak da yetersiz olduğundan hükme esas alınamaz.
Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, davacının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazları da karşılar şekilde icra takibine konu borcun hangi kredi sözleşmesine dayandığı açıkça tespit ettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişinin raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.